Disputatio Libri:Erasmi Colloquia Familiaria Et Encomium Moriae.djvu

Dispositio litterarum

Estne dispositio litterarum maxime servanda? Velut hoc in libro dicta personarum lineas non incipiunt, nihilominus transcriptor quidam in singulis lineis illa collocare maluit. Quoquomodo persequendum est, omnes idem faciant oportet. --Quasus (disputatio) 18:51, 16 Septembris 2020 (UTC)

in capitulis meis, utebar

:{{sc|Nomen}}Aliquid dixit, yadayada

hic ponit lineas uter uterque in pagina. itaque, si velis spaciem novem in oratione, utere

<break>:quid dixit

fortasse ? JimKillock (disputatio) 09:21, 17 Septembris 2020 (UTC)

Optime, etiam ego idem faciam. --Quasus (disputatio) 12:23, 17 Septembris 2020 (UTC)

Haud scio an duplici puncto abutamur. Id enim ad unam tantum lineam attinet, quod gravius fit inter paginas. Vide quid hic https://la.wikisource.org/wiki/Colloquia_familiaria/Exorcismus_sive_Spectrum fiat cum pagina 283 incipiat. Hic vero feci ut singula dicta singula capitula (vulgo paragraphos) efficerent: https://la.wikisource.org/wiki/Colloquia_familiaria/Abbatis_et_Eruditae --Quasus (disputatio) 21:22, 17 Septembris 2020 (UTC)

Multas gratias tibi. Emendatus est a me ad idem formam quod paginae alterae in hoc libro continent, sed non est magnum discrimen. est aliquid difficultatis in {{hws||}} / {{hwe||}}; {{Pt||}} / {{Pt||}} itaque emendatus est; utor Pt in paginas alteras. JimKillock (disputatio) 08:36, 18 Septembris 2020 (UTC)

Nunc vero "Imperas" et "sapientia" bis apparent. --Quasus (disputatio) 09:25, 18 Septembris 2020 (UTC)

Correxi, multas gratias rursum. Formula sic:

{{Pt|Ver-|}} / {{Pt|bum|Verbum}}

usa est. JimKillock (disputatio) 09:52, 18 Septembris 2020 (UTC)

Annotationes

Hoc in libro annotationes secundum singulas paginas numerantur et stellulis notantur, e. g. prima in pagina dialogi sit annotatio *), altera in pagina sint *) et **). Quoniam apud nos totus dialogus lectori appareat, propono ut annotationes numeris notemus et secundum dialogos numeremus: 1, 2, 3. --Quasus (disputatio) 18:51, 16 Septembris 2020 (UTC)

Utor <ref>aliquid in pagina</ref>; et in pagina librorum <references/>; satis est. Numerus in paginam capitilorum creatus est a Wikifonte. JimKillock (disputatio)

Menda

In ipso libro menda nonnunquam inveniuntur, praecipue in annotationibus, velut "i, e." pro "i. e." ("id est"). Suntne emendanda? --Quasus (disputatio) 18:51, 16 Septembris 2020 (UTC)

Sunt, quaeso. JimKillock (disputatio)

Contractiones

Punctum in fine contractionis mihi ad ipsam contractionem pertinere videtur, quapropter nomina personarum scribo sic: "XX.". Propono ut omnes ita faciamus, quo textus ad alia formata facilius convertatur. Vel, si placet, "XX." scribere licet, tum vero haec quoque ratio omnibus observanda est. --Quasus (disputatio) 18:51, 16 Septembris 2020 (UTC)

Consentio; mea culpa est si in aliquos locos non sunt puncta. JimKillock (disputatio) 08:39, 18 Septembris 2020 (UTC)

Numeri paginarum amissi

Quamobrem sunt certae paginae sine numeris, cum dialogi in eis continentur? Exempli gratia, "CONVIVIUM PROFANUM" inter paginas primi tomi hac hora numeratas 85 et 86, et "ΙΧΘΥΟΦΑΤΙΑ" pars inter secundi tomi paginas 7 et 8. Et certae paginae non adhuc transcriptae sunt.--Ser be etre shi (disputatio) 13:31, 19 Martii 2021 (UTC)

Sunt "scanning errors" et paginae duplicatae a 85 ad 86 intersunt; id est pagina 85 et pagina 86 non in libro PDF sequuntur. Idem est inter paginas 7 et 8. Potes has paginas canas relinquere. JimKillock (disputatio) 14:32, 19 Martii 2021 (UTC)

Line breaks again

@JimKillock: Hmm, just looking at page 5, I notice a problem with putting "Resp." on a different line, preceded by a colon: many of these Responses are replies to the sentence right before, and then a new dialogue exchange begins, but it has not been given a different line in the current transcription.

Opto tibi reditum incolumem. Precor, ut hic annus tibi laetis auspiciis ineat, laetioribus procedat, laetissimis exeat, ac saepius recurrat semper felicior.

Resp. At ego vicissim tibi multa secula felicissima precor, ne tu gratis sis nobis bene precatus. Precor, ut hic dies tibi candidus illuxerit. Precor, ut hic sol tibi felix surrexerit.

Resp. Tantundem tibi reprecor. Sit felix exortus huius diei, et sit utrique nostrum prosperrimus.

This is not good, because "at ego vicissim..." is a sample response to both "opto tibi reditum..." and "precor, ut hic annus...". And then "precor, ut hic dies tibi..." is a new exchange altogether, with "tantundem tibi reprecor" as its response... All these line breaks would need to be re-done to match the sense, in my opinion. Or alternatively, we could follow Quasus' suggestion of not altering the original paragraph format. I could put the lines back as I go through the book. What do you think?--Ser be etre shi (disputatio) 15:51, 31 Martii 2021 (UTC)

I think this is far comment relating to the early dialogue samples; it's less good for the actual colloquies. So by all means change the formatting for the three "Formulae" chapters, Salutandi formulae, Percontandi forma in primo congressu and Mandandi et pollicendi formulae; and we can consider what is best for the colloquies later. If you spot any other places the formatting seems wrong let us know here. JimKillock (disputatio) 19:25, 31 Martii 2021 (UTC)